IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella procedura
contraddistinta dal n. 1755 R.G. dell'anno 2002 relativa al ricorso
presentato dall'avv. Roberto Gaetani elettore del comune di
Civitanova Marche, ivi domiciliato via Conchiglia 628, ricorrente;
Contro dott. Erminio Marinelli - sindaco di Civitanova Marche
elettivamente domiciliato in Macerata via Gioberti n. 9 presso
l'avv. Ubaldo Perfetti che lo rappresenta e lo difende, resistente;
Sul ricorso proposto dall'avv. Roberto Gaetani ai sensi degli
artt. 69 e 70 d.lgs. n. 267/2000 per la disapplicazione della
delibera consiliare n. 65 del 15 giugno 2002 relativa alla nomina a
sindaco del comune di Civitanova Marche del dott. Erminio Marinelli
per incompatibilita' di quest'ultimo in quanto medico di base
convenzionato con la ASL n. 8, letti gli atti, le memorie difensive e
sentiti il ricorrente e il procuratore del resistente;
O s s e r v a
Sulla base della legislazione vigente il ricorso e' infondato.
Infatti l'art. 274 d.lgs. n. 267/2000 ha espressamente abrogato
la legge 23 aprile 1981 n. 154 salve le disposizioni ivi previste per
i consiglieri regionali.
Al momento della nomina a sindaco del comune di Civitanova Marche
del dott. Erminio Marinelli, medico convenzionato con l'azienda
sanitaria locale n. 8 che comprende il territorio del suddetto
comune, non era piu' vigente l'art. 8 comma 1 n. 2 legge n. 154/1981
che poneva l'incompatibilita' dei professionisti convenzionati per la
carica di sindaco o assessore del comune il cui territorio coincide
con quello dell'azienda sanitaria locale da cui essi dipendono,
ovvero di comune superiore a 30.000 abitanti che concorre a
costituire l'unita' sanitaria locale da cui essi dipendono (ipotesi
qui ricorrente).
Si appalesa pertanto rilevante la questione incidentale di
legittimita' degli 63, 274 lett. L) e 275 d.leg.vo n. 267/2000
sollevata dal ricorrente per violazione degli artt. 70-76-77 della
Carta costituzionale in riferimento ai limiti contenuti nella legge
di delega (art. 31 legge n. 265 del 3 agosto 1999). Infatti la
questione sollevata attiene alla disciplina normativa applicabile al
presente giudizio talche' questo non puo' essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della prospettata questione di
legittimita' (legge 11 marzo 1953 n. 87).
La questione, altresi', deve essere ritenuta non manifestamente
infondata alla stregua delle seguenti considerazioni.
La legge delega all'art. 31 ha conferito al Governo il potere di
adottare con decreto legislativo un testo unico nel quale sono
"riunite e coordinate le disposizioni legislative vigenti" in materia
di ordinamento degli enti locali.
La necessita' di unificare e coordinare le norme vigenti,
quand'anche intesa in senso non meramente formale (corpus di norme
non contraddittorio in se' ed esaustivo) ma comportante un piu'
incisivo intervento sul contenuto delle norme preesistenti al fine di
renderle piu' consone ai principi generali e al diritto vivente,
trova tuttavia un limite nella funzione del testo unico che e' pur
sempre quella di "facilitare l'applicazione delle leggi preesistenti,
evitando duplicazioni, prendendo atto di abrogazioni anche tacite,
valorizzando univoche soluzioni interpretative divenute diritto
vivente senza innovare alla loro sostanza" (Consiglio di Stato parere
8 giugno 2000 sullo schema di t.u. de quo).
Ebbene, l'abrogazione della legge n. 154/1981, per quel che qui
rileva dell'art. 8, comma 1, n. 2, non risponde ad alcuna delle
finalita' di cui sopra: la permanenza di detta norma non comporta
duplicazione ne' puo' ritenersi che essa sia stata abrogata
tacitamente a seguito del nuovo assetto del servizio sanitario
nazionale (Cass. 1631/1999; 16205/2000; 7013/2001) o, infine, per la
previsione di nuove aggiuntive ipotesi di incompatibilita' previste
con il d.lgs. n. 502/1992 (Consiglio di Stato, parere n. 309/1999).
Non e' neppure consolidata un'interpretazione giurisprudenziale
(diritto vivente) che sostenga l'essere detta norma venuta meno in
funzione della recisione del rapporto tra i comuni e le ASL divenute
enti pubblici autonomi sotto il controllo della regione che, anzi si
rinvengono pronunce di segno opposto (Cass. Sez. I, 20 ottobre 2001)
o pronunce che pur dando atto dell'opportunita' dell'adeguamento al
nuovo assetto istituzionale, auspicano l'intervento di una legge
(Consiglio di Stato, pareri n. 309/1999 e n. 87/1999).
Deve pertanto ritenersi che l'intervento abrogativo, di per se'
non incompatibile con la potesta' del Governo delegato ad emanare
testi unici aventi efficacia normativa o innovativa, abbia nella
fattispecie ecceduto i limiti della delega non risultando esso
necessitato dalla finalita' di coordinamento delle legislazione
vigente.
Ritenuto assorbite o irrilevanti tutte le altre questioni
sollevate dal ricorrente;